Перенос с КБУ. Статья только-только создана, невооружённым глазом видна работа неопытного участника, но потенциал для улучшения есть. FantaZЁR22:04, 26 июля 2019 (UTC)
В отличие от симбиотов Венома и Карнажа, независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающих персонажа, нет ни в этой статье, ни в англовики, и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 03:12, 5 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Во-первых, это не по-русски: "Сосредоточив внимание на мастерстве, вся коллекция разработана в Нью-Йорке", "Успех этого проекта привел к тому, что они направили рекламный ролик Apple Music на песню Lady Gagа". Значимость не особо видна. Удалено. — Shakko (обс.) 20:09, 13 июля 2021 (UTC)
Неоднократно подчёркивается деятельность «в Украине», однако украинской интервики нет. Да и персональной значимости тоже нет. Удалить --AndreiK (обс.) 08:27, 27 июля 2019 (UTC)
Шаблон, передранный из англовики. Там в нём, может, и есть определенный смысл. Однако с точки зрения терминологии и научных подходов, принятых на русском языке, это всё тяжелая бессмыслица. Лингвистический контраст не является литературной техникой, наклонение не является свойством литературного текста, поэзия и шутка не являются рядоположными литературными формами, термина "творческая научная литература" на русском нет и быть не может (Creative nonfiction значит совсем другое), и вообще непонятно, что и зачем в этом шаблоне объединено. Андрей Романенко (обс.) 01:53, 27 июля 2019 (UTC)
Мб убрать эти 4 (четыре) элемента, и не возникнет недопонимания относительно оснований удаления шаблона. В любом случае, я надеюсь на ваше участие в редактировании шаблона, поскольку предполагаю, что ваша живая реакция есть признак близости к лит-теме (возможно профессиональная). Ailbeve (обс.) 07:31, 27 июля 2019 (UTC)
Эти 4 элемента - только примеры. Убрать оттуда надо примерно половину элементов, заменив их всяким другим и полностью пересортировав, а также назвав иначе. Это проще сделать с нуля, чем переделывать то, что есть сейчас. Андрей Романенко (обс.) 11:39, 27 июля 2019 (UTC)
На счет Creative nonfiction и дословного перевода, то он прямым образом проистекает из определения на сайте одноимённого журнала. Да и в других авторитетных источниках делается акцент на совмещение ранее несовмещенного, а именно: научной достоверности и неотразимости художественного текста. Что приводит нас к наиболее точному переводу Creative nonfiction: «творческая научная литература» или, например, «творческая не-художественная литература» (интересно, что родовое понятие non-fiction также до наст. момента не нашло своего отражения в рувики) Ailbeve (обс.) 07:47, 27 июля 2019 (UTC)
Non-fiction — это не "научная литература". И не "нехудожественная". Ни в одном из ваших источников и на английском нет ничего подобного. Андрей Романенко (обс.) 11:39, 27 июля 2019 (UTC)
На мой взгляд, шаблон - полезен. Все спорные моменты ( а их достаточно много) могут решаться в рабочем порядке. Неплохо, если «литературная композиция» найдет отражение в Рувики.S47.94 (обс.) 10:17, 27 июля 2019 (UTC)
За 9 месяцев навшаблон не был приведён к минимально осмысленному виду, а сохранять перечисление случайно выбранных литературных терминов с кучей ошибок смысла нет. Удалено. Викизавр (обс.) 01:32, 29 мая 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Определение со страницы проекта статьи: Па́леонтологи́ческий парадо́кс — противоречие между палеонтологическими данными в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации в геологические периоды с карбона по мел, и содержанием других разделов геологии, а также астрофизики, которые отрицают возможность осуществления такого рода вариации гравитационного поля. — Эта реплика добавлена участником Мурад Зиналиев (о • в)
Есть и значимость, и соответствие требованиям
Теория довольно давняя, ещё покойный А.Ю.Скляров её высказывал и ссылался на западных авторов. В приведённой номинатором статье 2015 года тоже есть множество ссылок на публикации, в т.ч. зарубежные, в т.ч. в научных источниках. Плюс имеющееся опровержение от академических учёных в публикации ТАСС, Т.е. есть и значимость, и соответствие требованиям ВП:МАРГ. Igor Borisenko (обс.) 06:40, 27 июля 2019 (UTC)
Удалить. Вполне достаточно главы в статье «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны»
Не могли бы Вы пояснить, каким образом определение ВП:ВЕС:
Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи.
приводит Вас к мысли о том, что статья «Палеонтологический парадокс», которая не совпадает по теме, содержанию, научному интересу, и, самое главное, представляет собой огромный массив данных, по объёму превосходящий статью «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны», может быть размещена в ней? Сейчас раздел «Гипотеза вариации гравитации в геологическом прошлом» представляет из себя, как и положено, крошечное сообщение, размером 6 строк.
Ведь, правила Википедии, напротив, рекомендуют в таких случаях выделять новую тему в отдельную статью!
Пространство для ответа.
Глубокоуважаемый Klientos! Если у Вас нет аргументации, подтверждающей Ваше прежнее заключение, — можете не отвечать! По умолчанию будем считать, что Вы не против размещения статьи в общем пространстве Википедии. Мурад Зиналиев (обс.) 16:26, 2 августа 2019 (UTC)
Глубокоуважаемый a5b! Вам не рекомендуется участвовать в данном обсуждении!
Глубокоуважаемый a5b! В качестве меры по предотвращению предвзятого подхода, Вам не рекомендуется участвовать в настоящем обсуждении. Если Вы, действительно, считаете, что без Вашей помощи другие участники не смогут прийти к «правильному» заключению, Вы, безусловно, можете продолжить Вашу агитацию в поддержку Вашей точки зрения. Мурад Зиналиев (обс.) 16:48, 2 августа 2019 (UTC)
Та "проблема" - это форк от этих же маргинальных публикаций. Нет АИ на существование в палеонтологии или биологии такой проблемы; ныне указанные там сноски про проблему - по итогу ВП:КОИ признаны неАИ. 90% сносок в статье на рандомные факты про рандомные пары сравниваемых животных, т.е. оригинальный синтез (ВП:ОРИСС). Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны также заслуживает вынесения на улучшение / удаление. По более общей теме есть https://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_sizeРазмеры_динозавров, но оно наполнено наполовину крупнейшими и наполовину мельчайшими примерами (список без общесписковых АИ по ВП:ТРС - где выделялись бы именно экстремальные размеры по группам). Туда бы внести типичные (средние, медианные) размеры... `a5b (обс.) 23:35, 31 июля 2019 (UTC)
«ныне указанные там сноски про проблему — по итогу ВП:КОИ признаны неАИ» — а почему тогда указаны, почему бы их с чистой совестью не удалить? -- Klientos (обс.) 00:55, 1 августа 2019 (UTC)
Оставить, но в преамбуле объяснить, что это — маргинальная теория
Исправление внесено: Па́леонтологи́ческий парадо́кс (проблема не получила широкого признания среди учёных) — один из неразрешённых междисциплинарных вопросов, представляющий из себя противоречие между палеонтологическими данными в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации в геологические периоды с карбона по мел, и содержанием других разделов геологии, а также астрофизики, которые отрицают возможность осуществления такого рода вариации гравитационного поля.
Если статьи о маргинальных теориях допускаются при соблюдении некоторых условий, то оригинальные исследования - ни при каких. В статье подавляющее большинство ссылок - на первичные источники. --SergV (обс.) 20:11, 27 июля 2019 (UTC)
ВП:ОРИСС — статья в общем случае не может быть опубликована в Википедии. Однако, у этого правила есть исключение:
статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах или ...
Возможно, статья о палеонтологическом парадоксе могла бы существовать, если бы она содержала только краткое описание этой точки зрения и чётким указанием, что эта точка зрения не является общепринятой. В статье, которая обсуждается здесь, автор самостоятельно подобрал материал и сделал выводы, ссылаясь на первичные источники. Это оригинальное исследование. --SergV (обс.) 08:32, 28 июля 2019 (UTC)
Благодарю за ответ! Могли бы Вы указать самостоятельно подобранный мною материал (не опубликованный в рецензируемых изданиях) и сделанные мною выводы в статье в пользу более низкой гравитации в геологическом прошлом нашей планеты? Мне это необходимо, чтобы устранить недостатки. Мурад Зиналиев (обс.) 10:46, 28 июля 2019 (UTC)
Я открою вам страшную истину. Итоги будете подводить не вы. Всю необходимую аргументацию я уже привел. Впрочем, будет ли учтен мой голос за удаление статьи, не уверен. Возможно, у меня недостаточно правок, чтобы голосовать. --SergV (обс.) 19:57, 28 июля 2019 (UTC)
Коллега, SergV, вопросы удаления страниц в Википедии решаются не голосованием, а обсуждением, открытым для всех участников. При подведении итогов этих обсуждений подводящим итоги и администраторам предписывается обращать внимание не на количество сторонников удаления/оставления статьи, а на качество приведённых ими аргументов.--Yellow Horror (обс.) 20:29, 28 июля 2019 (UTC)
Спасибо за пояснение, тогда я за то, чтобы Удалить. Аргументацию с точки зрения правил я привел выше. Википедия не должна быть площадкой для публикации оригинальных исследований по маргинальным теориям. Обсуждать здесь "парадокс" по существу я не вижу смысла. Замечу только, что если кто-то что-то посчитал и получил результаты, противоречащие всем остальным данным, то это никакой не парадокс. И никто не обязан разбираться и объяснять автору, в чём именно он ошибся. --SergV (обс.) 21:13, 28 июля 2019 (UTC)
Глубокоуважаемый SergV! Ваша аргументация: «В статье подавляющее большинство ссылок - на первичные источники» не может служить обоснованием к Вашему выводу: «Это оригинальное исследование», поскольку, правила Википедии определяют, что статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах. Мурад Зиналиев (обс.) 17:16, 29 июля 2019 (UTC)
Факт отсутствия оснований к Вашему выводу подтверждается тем, что Вы, по моей просьбе, не смогли найти в тексте обсуждаемой статьи самостоятельно подобранный мною материал (не опубликованный в рецензируемых изданиях) и сделанные мною выводы в статье в пользу более низкой гравитации в геологическом прошлом нашей планеты. Мурад Зиналиев (обс.) 17:16, 29 июля 2019 (UTC)
Глубокоуважаемый SergV! Из изложенных Вами доводов
Возможно, статья о палеонтологическом парадоксе могла бы существовать, если бы она содержала только краткое описание этой точки зрения и чётким указанием, что эта точка зрения не является общепринятой.
следует, что информация по научной проблеме "Палеонтологический парадокс" не заслуживает полного и всестороннего изложения. Мне интересно знать, по-Вашему, как это соотносится с принципом Википедии в отношении того, что в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения на заявленную в заголовке тему? Мурад Зиналиев (обс.) 17:16, 29 июля 2019 (UTC)
Пространство для ответа.
Глубокоуважаемый SergV! Если у Вас нет аргументации, подтверждающей Ваши выводы — можете не отвечать! По умолчанию будем считать, что у Вас нет возражений против размещения статьи в общем пространстве Википедии. Мурад Зиналиев (обс.) 17:16, 29 июля 2019 (UTC)Мурад Зиналиев (обс.) 16:53, 28 июля 2019 (UTC)
Лютый МАРГ
Сон разума рождает чудовищ Авторы теории "нечаянно забыли" учесть все остальные факторы, кроме силы тяжести, влияющие на предельный размер сухопутных животных и, соответственно, доказать, что размеры наибольших представителей фауны того или иного палеонтологического периода обусловлены именно гравитацией и ничем иным. Следовательно, постулат о корреляции между функциями "наибольший размер сухопутных животных от времени" и "ускорение свободного падения на поверхности Земли от времени" абсолютно безоснователен, а сама теория о значительном увеличении массы Земли в период существования высокоразвитых форм жизни - лютый МАРГ. Если кроме вышеприведённой статьи в ТАСС подробно описывающих это безобразие вторичных авторитетных источников нет, предлагаю Удалить и забыть как страшный сон, поскольку на широкое обсуждение, требуемое для значимости псевдонаучной теории по ВП:МАРГ, она одна никак не тянет.--Yellow Horror (обс.) 13:56, 28 июля 2019 (UTC)
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Следуя Вашей логике, термодинамика — также несостоятельна. Ведь, это — раздел физики, изучающий наиболее общие свойства макроскопических систем. Раз "нечаянно забыли" учесть динамику каждой молекулы и, соответственно доказать, что каждая из них движется именно так, как предсказывает теория, — это, безусловно, ВП:МАРГ! Мурад Зиналиев (обс.) 18:16, 28 июля 2019 (UTC)
Пространство для ответа.
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Джон Мейнард Смит в монографии «Математические идеи в биологии» в качестве примера рассчитал предельный вес для летающих животных при современной силе гравитации — примерно 14 кг. Правильность рассчётов подтверждается реальностью: самая крупная летающая птица розовый пеликан имеет максимальны вес, по разным оценкам, 13-15 кг. С учётом того, что вес Кетцалькоатль, по разным оценкам доходил до 200—250 кг, считаете ли труд Мейнарда Смита ВП:МАРГ? Мурад Зиналиев (обс.) 18:16, 28 июля 2019 (UTC)
Разумеется, это ВП:МАРГ, поскольку современные методы биомеханического моделирования показывают, что кецалькоатли прекрасно могли осуществлять как силовой, так и парящий полёт, в том числе при собственном весе более 200 кг (пруф).--Yellow Horror (обс.) 18:44, 28 июля 2019 (UTC)
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Вместе с тем, критерием истинности теории или гипотезы является эксперимент. Эмпирические данные, т. е. информация, которая подтверждает представление об истинности или ложности какого-либо утверждения, указывают на исчезновение птерозавров в процессе мел-палеогенового вымирания (примерно 65 млн лет назад). Через узкое горло естественного отбора мел-палеогена прошли мелкие крылатые динозавры, которые дали огромное многообразие современных птиц. Причём, некоторые летающие птицы вначале разрослись до гигантских размеров, как Пеларгонис Сандерса (25 миллионов лет назад, размах крыльев 6-7 м) или Аргентавис (5—8 млн лет назад, размах крыльев 5-6 м), а сейчас уменьшились до пеликанов (размах крыльев — 3,8 м). Мурад Зиналиев (обс.) 17:21, 29 июля 2019 (UTC)
Быть может, Вы также заметили, что эмпирические (в том числе палеонтологические) данные не подтверждают теорию, обосновывающую возможность существования птерозавров ни в наши дни, ни 8 млн, ни 25 млн лет назад. Мурад Зиналиев (обс.) 17:21, 29 июля 2019 (UTC)
В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.
Глубокоуважаемый Yellow Horror! С учётом выше приведенной цитаты, считаете ли Вы аргументированные опровержения двух академических учёных, ученого секретаря Института биофизики СО РАН, кандидата биологических наук Егора Задереева и доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника Государственного астрономического института имени Штернберга Сергея Попова не заслуживающими Вашего внимания? Не могли бы Вы привести контрдоводы, цитируя статью «Википедия:Маргинальные теории»? Мурад Зиналиев (обс.) 18:16, 28 июля 2019 (UTC)
Комментарии пары специалистов вида "это полный бред" в единственной статье в уважаемом, но совсем не профильном СМИ, не являются "подробным и серьёзным рассмотрением" обсуждаемой псевдонаучной теории. Приведите пример такой крупной научной работы или хотя бы пару независимых обзоров предмета обсуждаемой статьи в рецензируемых научных журналах.--Yellow Horror (обс.) 18:44, 28 июля 2019 (UTC)
Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Благодарю за ответ! Однако Ваша цитата является общим правилом, которое ограничивается исключением:
В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.
Ваша попытка противопоставить две части руководства ВП:МАРГ друг другу, объявив одну из них "исключением" несостоятельна. Разумеется, в качестве доказательства значимости может быть принята и резкая критика с опровержениями. Это никак не отменяет требования, чтобы критика была опубликована хотя бы в одной крупной научной публикации или в нескольких научных работах авторов, не входящих в круг приверженцев обсуждаемой теории. Также значимость маргинальной теории может быть показана и широким интересом, проявленным по отношению к ней средствами массовой информации. Однако, ничего этого на данный момент по отношению к теории "палеонтологического парадокса" не продемонстрировано. Одна статья в СМИ не показывает широкого интереса, научных источников с критикой теории вовсе нет.--Yellow Horror (обс.) 21:01, 29 июля 2019 (UTC)
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Благодарю за ответ! Вместе с тем, хотел бы обратить Ваше внимание на структуру текста правил ВП:МАРГ. Вот полная цитата:
Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.
Если внимательно вдуматься в содержание, то всё на чём Вы настаиваете, «...крупной научной публикации или в нескольких научных работах авторов ...» находится в первом предложении.
Во втором предложении представлено расширение критериев: «В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и ...».
Какая же существует альтернатива общим критериям, изложенным в первом предложении? Правила ВП:МАРГ предусматривают две дополнительные возможности, которые определяют наличие значимаости статьи и допускают её размещение в общем пространстве:
опровержения (не имеет места по отношению к обсуждаемой статье);
резко отрицательные упоминания (подходит к статье "Палеонтологический парадокс").
Вдумайтесь! Достаточно, всего-навсего, простого упоминания! Без серьёзного анализа и отдельно посвященной этому вопросу статьи! При этом, нет специальных оговорок, в каком формате это упоминание должно быть сделано (в научном журнале или в СМИ), поскольку упоминание не предполагает серьёзного, всестороннего обоснования.
Напоминаю, что в статье изложено со ссылкой в примечаниях содержание резко отрицательных упоминий двух академических учёных в отношении палеонтологического парадокса:
ученого секретаря Института биофизики СО РАН, кандидата биологических наук Егора Задереева,
доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника Государственного астрономического института имени Штернберга Сергея Попова.
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Надеюсь, теперь у Вас не осталось сомнений в отношении значимости статьи ВП:МАРГ "Палеонтологический парадокс" и допутимости её размещения в общем пространстве, при условии, что эта статья отвечает всем другим критериям, предъявляемым Википедией? Мурад Зиналиев (обс.) 18:55, 30 июля 2019 (UTC)
В чём у меня не осталось сомнений, так это в ВП:МАРГ-пушинге и игре с правилами с Вашей стороны. А равно и в отсутствии достаточного внимания авторитетных источников к продвигаемой Вами маргинальной теории (в противном случае, Вы бы уже давно предъявили дополнительные источники, кроме единственной статьи в непрофильном СМИ). На этом дискуссию заканчиваю в одностороннем порядке. Надеюсь, статья на удалении не залежится: Википедия - не место для популяризации псевдонаучных теорий и тому подобного бреда.--Yellow Horror (обс.) 10:17, 1 августа 2019 (UTC)
Кроме того, Вы, незаметно для себя, создаёте новые правила, которые не прописаны в ВП:МАРГ. Обратите внимание, в приведенной мною повторно цитате нет Ваших критериев «в единственной статье в уважаемом, но совсем не профильном СМИ».
Правила предусматривают «... резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев» без каких бы то ни было дополнений или изъятий.
Глубокоуважаемый Yellow Horror! Если у Вас нет аргументации, подтверждающей Ваши выводы — можете не отвечать! По умолчанию будем считать, что у Вас нет возражений против размещения статьи в общем пространстве Википедии. Мурад ЗиналиевМурад Зиналиев (обс.) 18:32, 29 июля 2019 (UTC)
Пространство для ответа.
К сожалению, типичный ОРИСС
Читаем преамбулу "в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации в геологические периоды с карбона по мел", то есть "более слабая гравитация" преподносится как доказанный факт, тогда, как это не более , чем маргинальная теория. В таком виде оставлять нельзя, остается только УдалитьHunu (обс.) 10:14, 31 июля 2019 (UTC)
Жаль, что Вы не читаете комментариев в настоящем обсуждении! Тем не менее, готов повторно, теперь вместе с Вами, провести ещё один раз анализ вопроса, является ли статья ВП:ОРИСС.
Во-первых, четыре участника обсуждения уже согласились с тем, что изложенная в статье теория является значимой маргинальной, которая может быть размещена в общем доступе, при условии, что она соответствует всем другим требования, предъявляемым Википедией.
Рад, что этот нюанс не вызывает у Вас сомнений!
Во-вторых, Вы считаете, что статья подпадает под признаки ВП:ОРИСС и поэтому подлежит удалению.
Хочу выразить моё уважение к Вашему мнению, однако должен констатировать, что оно интуитивное и не соответствует требованиям ВП:ОРИСС.
В частности, правила ВП:ОРИСС определяют признаки, которые позволяют отделить оригинальное исследование от вторичных источников, коим является Википедия. Вот соответствующая цитата:
Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.
Почему статья «Палеонтологический парадокс» не является первичным источником? Потому, что статья не является изложением моих личных идей, и по этой причине не подпадает под признаки «оригинальное исследование»:
Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.
Если при повторном прочтении статьи Вы обнаружите мои личные идеи или выводы в пользу палеонтологического парадокса, сообщите мне — вместе удалим эти фрагменты.
Глубокоуважаемый Hunu! Надеюсь, что у Вас нет больше сомнений в том, что представленная к удалению статья не является ВП:ОРИСС. Уверен в Вашей приверженности принципам и духу Википедии!
Если у Вас нет аргументации, подтверждающей Ваше прежнее заключение, — можете не отвечать! По умолчанию будем считать, что у Вас нет возражений против размещения статьи в общем пространстве Википедии. Мурад Зиналиев (обс.) 16:38, 31 июля 2019 (UTC)
Уважаемый Мурад Зиналиев! ВЫ пишите выше "ВП:ОРИСС — статья в общем случае не может быть опубликована в Википедии. Однако, у этого правила есть исключение...". ВЫ ошибаетесь, если статья ОРИСС, то никогда при никаких обстоятельствах не может быть опубликована, из этого правила нет исключений. Ваше утверждение, что гравитация была более слабой, которое Вы принимаете как данность и есть чистейший ОРИСс. Hunu (обс.) 00:22, 1 августа 2019 (UTC)
Браво! Вы последовали моему совету и прочли все предыдущие комментарии!
Вместе с тем, быть может Вы последуете ещё одному моему совету и откроете страничку ВП:ОРИСС. В этом случае Вы найдёте текст следующего содержания:
У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах, или ...
Глубокоуважаемый Hunu! Надеюсь, теперь у Вас нет возражений в отношении того, что статья "Палеонтологический парадокс" может быть размещена в общем доступе, при условии, что она соответствует всем другим требования, предъявляемым Википедией.
Если у Вас нет аргументации, подтверждающей Ваше прежнее заключение, — можете не отвечать! По умолчанию будем считать, что у Вы не против размещения статьи в общем пространстве Википедии. Мурад Зиналиев (обс.) 15:52, 1 августа 2019 (UTC)
Более слабая гравитация в прошлые геологические эпохи - доказанный факт?
Уважаемый Мурад Зиналиев! К сожалению, это ВЫ не отвечаете на поставленные вопросы? ВЫ считаете, что более слабая гравитация в прошлые геологические эпохи - доказанный факт? Есть три "кита", на которых держится Википедия, - это проверяемость, нейтральность и отсутствие оригинальных исследований. В этом смысле исключений быть не может. Фразу об исключении надо понимать так, что если что-то, напоминающее ОРИСС, было опубликовано вне Википедии, то статья об этом явлении может существовать. Но строго, говоря, то что опубликовано вне Википедии уже не ОРИСС по определению. Hunu (обс.) 16:08, 1 августа 2019 (UTC)
Благодарю за поставленный вопрос в отношении того, считаю ли я, что более слабая гравитация в прошлые геологические эпохи — доказанный факт!
Умеете Вы «припереть оппонента к стенке»! Должен признаться, что несмотря на надёжные палеонтологические данные и многократно проверенные методы их математического анализа, применяемые в биологии и палеонтологии (в том числе и авторами обсуждаемой теории), у меня остаются сомнения в правильности представленной теории. То есть, авторы в рамках научного метода доказали правильность своей гипотезы, переведя её в разряд теории. Насколько эти доказательства точны и приемлемы — покажет время.
Опубликованное в рецензируемом издании вне Википедии уже не ОРИСС по определению
Глубокоуважаемый Hunu! Вы совершенно правы в отношении принципа: опубликованное в рецензируемом издании вне Википедии уже не ОРИСС по определению. Это указано в преамбуле.
Ниже по тексту статьи идёт раздел «Что является оригинальным исследованием» и приводится перечень условий (правило):
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
Всё в достаточной степени однозначно, но при этом, получается, что никакие новые идеи, которые находятся в процессе обсуждения в научном сообществе, или завоевали существенный интерес публики не могут быть размещены в Википедии.
Для обеспечения полноценной реализации принципов, изложенных в преамбуле, вводится оговорка:
У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: 1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом).
Таким образом, воспринимать текст ВП:ОРИСС необходимо последовательно, переходя от одной определённой мысли к последующей, как это и должно при восприятии сложных логическихи конструкций.
Вместе с тем, не исключаю возможности улучшения текста ВП:ОРИСС. Думаю, Вы могли бы открыть дискуссию, предложив более простые формулировки этой статьи администрации русскоязычного сегмента Википедии.
По поводу журнала, где опубликовались Бурудндуков с Дроздовым у меня сильные сомнения по поводу рецензируемости. (Больше всего вся эта билиберда, которую написали эти господа, похожа на первоапрельский розыгрыш). На мой взгляд - теория стольмаргинальна, что не заслуживается статьи в Вп, В том виде как написали Вы точно не заслуживает. ВЫ начинаете "один из неразрешённых междисциплинарных вопросов, представляющий из себя противоречие между палеонтологическими данными в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации", то есть из этого следует, что для автора это доказанный факт. ПЕреписывать Вашу статью думаю не у кого сил и желания не найдется. Hunu (обс.) 18:22, 1 августа 2019 (UTC)
Более высокомерного отзыва на статью и уничижительной оценки результатов научного труда доктора биологических наук А. Л. Дроздова и кандидата физико-математических наук А. С. Бурундуков мне ещё не попадалось!
Ответьте, как изложенная Вами точка зрения соотносится с принципами Википедии «Будьте вежливы. Предполагайте добрые намерения. Не допускайте оскорблений.»? Мурад Зиналиев (обс.) 19:33, 1 августа 2019 (UTC)
Если ВЫ автор этой статьи, то прошу глубочайшего прощения, а если нет - то между нами википедистами можно и правду сказать. Hunu (обс.) 19:37, 1 августа 2019 (UTC)
Согласно ВП:МАРГ «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории». Единственной публикации в ТАСС, написанной, собственно, в жанре опровержения предыдущей новости, где излагалась гипотеза о вымирании динозавров из-за изменения силы тяжести, достаточно, чтобы доказать, что это несомненный ВП:МАРГ (хотя чтобы это понять, в общем-то достаточно и школьных знаний о небесной механике, то бишь астрономии и физике, о чём эксперты ТАСС и сообщили), но явно недостаточно, чтобы зачесть это рассмотрение за подробное и серьёзное.
К тому же ВП:МАРГ предписывает (см. ВП:МАРГ#Первичные_и_вторичные_источники) писать статью именно по этим, критическим по отношению к маргинальной теории публикациям, а рассматриваемая викистраница даже не опирается на первичные изложения маргинальной гипотезы, она сама является первичным изложением маргинальной гипотезы, поданным как исследование…
О том, что это ВП:ОРИСС вопиёт уже последний абзац преамбулы: «Вместе с тем, все попытки объяснения более слабой гравитации в геологическом прошлом нашей планеты входят в противоречие с геотектоникой, палеогеографией, геофизикой и др. Парадокс представляет собой междисциплинарное противостояние, начавшееся в середине прошлого столетия, когда, с одной стороны, существует научный консенсус в отношении аномально высокой массы животных палеозой-мезозоя, а с другой стороны, отсутствует непротиворечивое объяснение этой аномалии с позиций знаний, заключённых в других естественных науках.»
Далее следуют многочисленные отсылки к «предшественникам», среди которых подозрительно много устаревших теорий, от расширяющейся земли до мирового эфира. Особенно мне понравилась ссылка на некое «развитие» Теории стационарной Вселенной (также со времён моего детства окончательно перешедшей в разряд устаревших, а то и маргинальных) которое разработал, как вы думаете кто? Автор книг о супергероях Нил Адамс. Ссылки ведут на его видеоролики на YouTube и краткое изложение его теорий (скорее — в качестве курьёза) в Wired. Кто хочет расширить статью о нём его физическими теориями, см. en:Neal Adams#Advocacy of expanding Earth hypothesis
В общем, даже если достаточно подробное и серьёзное стороннее освещение найдётся (в любом случае — это будет вопрос для ВП:ВУС), текущий текст не подлежит восстановлению ни согласно ВП:МАРГ, ни согласно ВП:ОРИСС.
Благодарю за проделанную работу по подведению итогов рассмотрения вопроса об удалении статьи "Палеонтологический парадокс"!
Вместе с тем, вынужден не согласиться с Вашим итогом, поскольку он был проведен с нарушением аргументации:
«При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.)
и основываясь на всех действующих правилах Википедии.»
Аргументы участников обсуждения были основаны на интуиции, подозрениях и выборочном выдёргивании из правил ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС подходящих под их мнение фрагментов.
При более тщательном анализе доводов оппонентов они не смогли ответить на поставленные вопросы в отношении обоснованности их точек зрения, вышли из диспута и по умолчанию согласились с возможностью размещения статьи в общем пространстве, при условии, что она отвечает всем другим требованиям Википедии.
К моему огорчению, Вы, при подведении итогов, присоединились к упомянутой выше ущербной практике, выдёргивая подходящие цитаты из ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС.
Не делает Вам чести умаления значимости мнения двух академических учёных, ученого секретаря Института биофизики СО РАН, кандидата биологических наук Егора Задереева и доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника Государственного астрономического института имени Штернберга Сергея Попова.
Кроме того, Вы взяли на себя непосильную ношу, принявшись дополнять правила Википедии.
В частности, Вы дополнили её требованием в отношении количества резко отрицательные упоминаний, которые указывают на значимость теории вне группы её приверженцев. В ВП:МАРГ не установлено число таких отрицательных упоминаний. Каким образом Вы определили, что двух академических учёных недостаточно, для определения значимости статьи?
Какими Вы руководствуетесь правилами Википедии, указывая на то, что выше приведенные резко негативные упоминания должны быть «подробными и серьёзными»? Ведь, это — всего лишь упоминания! Правила ВП:МАРГ не накладывают специальных требований к источнику такой информации. Главный критерий в этих условиях — достоверность! Надеюсь, Вы не подвергаете сомнению достоверность их высказываний?
В подведенном Вами итоге Вы пишите: «рассматриваемая викистраница даже не опирается на первичные изложения маргинальной гипотезы, она сама является первичным изложением маргинальной гипотезы, поданным как исследование…»
Из этого вывода следует, что Вы не читали обсуждение статьи «Палеонтологический парадокс». Наверное, стоило бы. Тогда, Вы бы не делали таких очевидно надуманных заявлений. Проблема Вашего заявления заключается в том, что участик обсуждения a5b, напротив, пенял на повсеместное цитирование и отсутствие пересказа первоисточника. По его требованию я переработал текст.
В Вашем итоге Вы обращаетесь к литературным оборотам:
О том, что это ВП:ОРИСС вопиёт уже последний абзац преамбулы.
Однако, вопрос о том, относится ли статья к ОРИСС определяется следующей нормой Википедии:
Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.
То есть, для того, чтобы обосновать Ваш вывод, Вы были обязаны указать в тексте фрагменты моих личных размышлений, идей, аргументов, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.
Вы этого не сделали!
Далее в Вашем итоге следует сатирическое изложение устаревших точек зрения учёных и деятелей искусства, вызвавших широкий общественный резонанс их теориями расширяющейся Земли. Считаете это излишним.
При этом, по непонятной причине Вы не упомянули тот факт, что каждая такого рода точка зрения сопровождается в статье однозначным и полным научным опровержением.
Вы выступаете против полноты изложения.
Мне интересно знать в связи с этим, по-Вашему, глубокоуважаемый be-nt-all, как это соотносится с принципом Википедии в отношении того, что в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения на заявленную в заголовке тему?
В заключении мне хотелось бы обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что Вы не упоминули в Вашем итоге участников, которые поддержали публикацию статьи в Википедии. Ведь их доводы не совпадают с Вашими! Из указанного факта следует, что Ваша точка зрения — предвзятая.
Сомневаясь в Вашей приверженности принципам и духу Википедии, прошу передать на повторное рассмотрение статью «Палеонтологический парадокс» по вопросу об её удалении другому администратору.
Про ОРИСС я написал, в данном случае это вопрос подачи материала, вы не излагаете источники, но развиваете гипотезу, что называется, у нас на глазах. А по МАРГу — ну никто не подведёт вам иной итог, если мы имеем то что имеем, опровержение в ТАСС и сноски на (1) на теорию мирового эфира (2) расширяющейся Земли (и некоторые её вариации) (3) стационарной вселенной (которую во времена моего детства, т.е. 1970-1980, насколько я помню, в популярной литературе называли также гипотезой непрерывного творения). Всё это для физики — гипотезы определённо отвергнутые. А некая модификацию последней, придуманная американским фантастом (статья о которой в Wired начинается с предложения — забудьте, что E=mc²) — это уж совсем вишенка на торте, окончательно выводящая вашу статью с поля научных гипотез. Можете обратится на ВП:ВУС, но если вы не приведёте новых аргументов, итог там будет достаточно быстрый и точно такой же. Единственный для вас шанс, переписать статью полностью, максимально кратко, опираясь прежде всего на опровержение (как того требует ВП:МАРГ), да и то, боюсь, это будет скорее формат Циклопедии, чем Википедии, ну не тянет опровержение ТАСС на глубокую проработку. Ко мне просьба больше не обращаться, всё что я имел сказать по этому поводу, я сказал. be-nt-all (обс.) 01:33, 3 августа 2019 (UTC)
Это не энциклопедическая статья, а жизнеописание какого-то человека, причем из него не ясно, что же такого он совершил, чтобы попасть в Википедию. Ну и полное отсутствие каких либо АИ подтверждающих написанное и доказывающих значимость данной персоны. --88.196.17.10704:37, 27 июля 2019 (UTC)
Жесточайший орисс, очередная попытка статьи об иноязычном слове (в данном случае словосочетании). Судя по тому, что на эту тему (es:fuerzas vivas) написано в испанском разделе, речь должна идти о нотаблях, элите, истеблишменте. Утверждать без источников, что это "народные дружины советского времени или спонтанные объединения москвичей после терактов 1999 г. для патрулирования жилых кварталов города" или "интернет-объединения людей, неравнодушных к проблемам бездомных животных и занимающихся их пристройством" - весьма смело. Боюсь, испаноязычные "источники" года выпуска 1875, 1896 об этом не в курсе. В интернете "источники" этого текста тоже находятся, по "странному совпадению" имя их автора совпадает с именем учётной записи создателя статьи.
Снова настаиваю: для описания в русской Википедии тайного смысла иноязычных слов нужны специальные основания, особые источники, обязательно лингвистические и русскоязычные. Значимостью нечто под названием "живые силы" тоже явно не обладает, гугль свидетель. "Fuerzas vivas" тоже неоднозначно, на первых местах кино и Лейбниц. Томасина (обс.) 06:58, 27 июля 2019 (UTC)
Согласен, в таком виде статья не годится. Я начинающий автор, не учел все требования. Буду признателен, если подскажете, как лучше исправить статью. Мне все же кажется, что значимость у этого понятия есть. Я преподаю философию, в том числе социальную, мне этот термин видится очень полезным. Vvkarelin (обс.) 08:11, 28 июля 2019 (UTC)
Мне кажется можно говорить о том, что претензии в оригинальном исследовании можно в общем снимать, т.к. когда вы приводите цитаты из русского языка вы не утверждаете что их значене полностью соответствует описываемому термину.
По значимости, если отбросить статьи с сайтов форумного или блоггерского типа (куда сами пользователи пишут, как в Википедию) - то будет несколько словарей, пара источников, которые анализируют термин и упоминание.
Я не вижу почему для испаноязычного, скажем, и русскоязычного раздела Википедии должны быть принципиально разные подходы к определению значимости. У нас вроде бы нигде в правилах не говорится об использовании исключительно источников на русском языке.·Carn14:05, 7 августа 2019 (UTC)
Коллеги, освежите в памяти ВП:ТРИ, пожалуйста. Собирание на одной странице разнородных упоминаний из нетематических источников, попытка обобщить разные мнения - именно что ВП:ОРИСС. Статья исследует термин, то есть это статья о слове, а не о понятии. Даже цитаты приведены не как источники сведений, а как "примеры употребления". Статьи о словах должны писаться по лингвистическим источникам, и они должны быть русскоязычными, потому что описаны слова должны быть в системе понятий, свойственной русскому языку. Условный пример-доказательство у меня уже есть, так что я его легко приведу при необходимости. Но эта статья обязана быть не о слове, а о понятии. О таком социальном явлении, как эти самые "живые силы", и написана она должна быть на основе авторитетного (т.е. социологического или смежных наук) источника и в том ключе, в каком источник эти живые силы рассматривает. Томасина (обс.) 19:36, 7 августа 2019 (UTC)
Если таковы правила (статья должна быть о понятии, а не о слове; должна опираться на социологические источники), то у меня материала не хватит. Тогда, наверное, правильнее удалить. Если есть шанс как-то доработать в том ключе, в котором написано сейчас, подскажите, пожалуйста, как это сделать. Vvkarelin (обс.) 20:01, 7 августа 2019 (UTC)
Коллега, мне кажется, что основная ошибка состоит в том, что в статье у вас вместо преамбулы (определения) даётся расплывчатое "социальный термин" с пояснениями, которые ничем, как вашими измышлениями не являются. Нисколько не ставя под сомнение их интеллектуальную ценность (и даже не рассматривая их с этой стороны), я присоединяюсь к ув. Томасине в том, что это является оригинальным исследованием и в ВП совершенно недопустимо. Приведённые вами примеры (Соловьёв, Иванов-Разумник и учебник), кроме того, что являются первичными источниками, суть примеры употребления образного выражения, а никак не "социального термина. Их объединение для обоснования наличия такого "термина" является вашей личной концепцией, что и доказывает ув. Томасина. УдалитьSG (обс.) 03:31, 10 августа 2019 (UTC)
"...доработать в том ключе" - так Вы с ключом-то определитесь. Обычно "ключ", или, вернее, тему и содержание статьи, задаёт основной источник. Что является таким источником в данном случае? О чём фактически пишет этот источник? Живо представляю себе картинку, как Вы отвечаете: "Источник у меня в голове!" Томасина (обс.) 07:28, 10 августа 2019 (UTC)
В медиа это называют «созданием ажиотажа»... Поскольку прибыль нужно сорвать моментально, иначе пойдут пиратки и мало кто пойдёт в кино за качеством... А какой фильм будет пользоваться максимальным спросом — такой раньше и запустят, поэтому и щупают публику и смотрят на реакции... Уже практически достоверно известна дата — 29 июля 2022 ода. Более того, Марвел всё уже распланировала с точностью до дня на 5 лет вперёд и с точностью до сезона года — на 10 лет вперёд... Читайте новости на англ. языке, см. первоисточник ;) Одно только массовое цитирование в разноязычных СМИ уже позволяет оставить данную статью. Не говоря уже о мнениях актёров, тизерах и т.д. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:21, 13 августа 2019 (UTC)
Ну так приведите в статье достоверные источники. Из имеющейся информации пока официально подтверждён лишь исполнитель заглавной роли, а этого мало. Дата вообще взята с потолка; даже в приведённом вами здесь источнике информации о ней нету (да и авторитетность его сомнительна). Не важно, что там Марвел распланировала, значимость имеет только то, что она официально анонсировала. И анонсированной информации по данному фильму пока мало для создания полноценной статьи. Если же знаете авторитетные достоверные источники, приводите их в статье, здесь не обязательно. FantaZЁR07:26, 14 августа 2019 (UTC)
Удалить Фильм только анонсирован, все догадки о возможном сюжете – на уровне слухов, в том числе и о возрастном рейтинге проекта. Нет официальной информации от студии, кроме исполнителя главной роли. И что значит «практически известна дата выхода»? С таким же успехом можно продумать и рассчитать, когда же могут выйти анонсированные фильмы о мутантах и Фантастической четвёрке... Проект только вступил в стадию разработки (как и сиквелы «Чёрной Пантеры», «Капитана Марвел» и т.п.). Не создавать же сразу после единичного анонса статьи на такие проекты. Tall.5.ief (обс.) 09:17, 18 августа 2019 (UTC)
Рекарт, а ведь точно! В пылу споров об этом забыли. При анонсе не был указан формат проекта, список готовящихся сериалов на Disney+ может расшириться проектом о Блэйде. Так что вообще что-либо определённое, кроме Махершалы Али, сказать сложно. Tall.5.ief (обс.) 21:42, 18 августа 2019 (UTC)
Они презентацию проводили, на оф. сайте пусто, только в новостях можно увидеть, ну, или в блогах, например. Мультиками такими не интересуюсь, но, вроде в 2020 году выйдет. Попадалось не раз на глаза, но не вчитывался... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:33, 19 августа 2019 (UTC)
За три года с момента номинации статья существенно доработана. Добавлен большой объем информации со ссылками на источники. Условно оставлено ещё на один год. Потом, исходя из обстоятельств, можно будет вернуться к обсуждению необходимости статьи — Butko (обс.) 11:27, 25 марта 2022 (UTC)
Очередная маркетинговая фишка. Значимости, то есть достаточно подробных описаний в независимых авторитетных источниках, я не вижу ни в этой статье, ни в английском прототипе, максимум на абзац в статье Кемпинг. Зато очень удобная вешалка для рекламы на всех языках. Томасина (обс.) 07:11, 27 июля 2019 (UTC)
Кемпинг — аналогично. Может, есть смысл объединить, раз сами термины существуют и поставить редирект? А то, вроде как, слова есть, а определений на них здесь нет, что плохо для викификации. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:23, 28 июля 2019 (UTC)
В статье изначально были авторитетные источники, в достаточной мере раскрывающие её предмет. Вместо вынесения на удаление достаточно было удалить из статьи материал, нарушающий правило о взвешенности изложения. Оставлено. — Niklem (обс.) 08:15, 20 февраля 2020 (UTC)
Документ был принят (Карелией), но не утверждён властями РСФСР, что само по себе является любопытным казусом. В статье указаны АИ, значимость показана. Оставить. -- V1adis1av (обс.) 11:56, 28 июля 2019 (UTC)
Руководитель единственной в стране «спецредакции», публикующей ограниченными тиражами, запрещенные цензурой книги для высшего партийного руководства подпадает
. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[16][17], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.
Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами.
Вряд ли ВП:ДРУГИЕ применимо. Человек просто занимал свою должность, не дающую значимости по ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:КЗДИ, и не сделал ничего, выходящего за рамки должностных обязанностей, по крайней мере об этом не заявлено. Основателем упомянутой организации она тоже не была. Но можно обсуждать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, опираясь на статью в "Сов. секретно" [5] и книгу Сараскиной, возможно и другие АИ найдутся. Igor Borisenko (обс.) 09:43, 27 июля 2019 (UTC)
По ВП:ПРОШЛОЕ совершенно очевидно проходит. Упоминаний достаточно, значение спецредакции абсолютно беспрецедентно в стране весьма строгой цензурой, в биографических изданиях и на сайтах упоминается. Hunu (обс.) 15:33, 27 июля 2019 (UTC)
коллеги, извините, но для ПРОШЛОГО рано: и сейчас десять лет после смерти прошло, а источники датируются даже и не сегодняшним годом. --Halcyon5 (обс.) 14:58, 28 июля 2019 (UTC)
Аргумент, что человек "не сделал ничего, выходящего за рамки должностных обязанностей" на мой взгляд абсолютно несостоятельный. Если должность обязывала к беспрецедентным действиям, а именно готовить к изданию запрещенные цензурой произведения, то это попадает под пункт 2 "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами". А как? каким образом? - это не имеет значения. Hunu (обс.) 17:29, 28 июля 2019 (UTC)
Не "единоличный руководитель" и "главный редактор", а руководитель подразделения в издательстве, над ней был и руководитель этого издательства, и Главлит, и идеологический отдел ЦК КПСС. Готовила к изданию запрещённые произведения она не по своей инициативе, а по заказу сверху, и не "беспрецедентно", а для того эта должность и создавалась. Я не сторонник удаления, но если оставлять, то согласно адекватным критериям (если эти критерии найдутся). Igor Borisenko (обс.) 18:40, 28 июля 2019 (UTC)
Конечно, да. Над всеми было Политбюро ЦК КПСС. Но она возглавляла абсолютно уникальное учреждение. Вообще-то Юрий Гагарин тоже не по своей инициативе в космос полетел, он имел воинское звание и выполнял приказ. Hunu (обс.) 05:51, 29 июля 2019 (UTC)
Я тут новичок. Но я совершенно не поня по какой причине есть желание удалить статью. Похоже, просто по идеологическому принципу. Недавно прочитал замечательную книгу Хьюлетта Джонсона "Христиане и коммунизм" 1956 г., выпущенную под редакцией М.И. Хасачих. Случайно обнаружил по ссылке из Издательста иностранной литературы этого человека,
Какие-либо критерии ВП:БИО тут будут сильно за уши притянуты, и сведений, раскрывающих значимость персоны по такому критерию, не набрать.
Издательство иностранной литературы — не научное издательство, чтобы проводить по ВП:УЧФ. И для представления в качестве учёного: даже на ВП:МТУ написать ничего не получится: ни библиографии, ни основных направлений научной деятельности нет в принципе.
ВП:КЗДИ в качестве редактора, работавшего со значимыми литераторами — это если бы какой-нибудь Оруэлл жил в СССР, и ходил бы к Хасхачих получать добро на первую публикацию. А тут даже не в пределах СССР издание (уже состоявшихся за рубежом мировых бестселлеров), а выпуск единичных экземпляров на нужды узкого круга лиц, не имеющих никакого отношения к искусству. Очевидно, что на чьём-либо признании как писателя деятельность персоны вообще не сказалась. А Бжезинский и Карнеги — даже не деятели искусства.
ВП:КЗПУ — во-первых, очень маловероятно, чтобы специздат оказывал существенное влияние на экономику СССР или какой-либо его АТЕ. Ну прочитал какой-нибудь Черненко Черчилля, от этого что-то менялось в политике государства? А жизнь масс именно что совсем не должна была зависеть от таких изданий. Во-вторых, для любых пунктов значимости управленцев нужен показ персонального влияния человека. Но всё содержание раздела о редакторской деятельности — строго об учреждении, без малейшего появления персоны. Хасхачих усилила цензуру, или ослабила цензуру, или распорядилась больше типографских станков поставить?... Ничего в эту сторону нету. Разве что в следующем разделе читаем: Отдавая книгу на перевод, Хасхачих нередко говорила: "Книга грязная", это означало, что автор, с её точки зрения, огульно критикует советскую действительность. На таких книгах ставился шестиугольный штамп Главлита. Если книга считалась "слишком грязной", на ней стояли два штампа Главлита. И это персональное влияние?! Она, похоже, даже не влияла на возможность публикации, только на количество штампов.
ВП:УНИКУМ: для пункта 1 никакого из ряда вон выходящего поступка не совершала, хоть сама, хоть по указке (в отличие от Гагарина). По пункту 2 (возглавляла уникальное учреждение) — в любом государстве есть множество учреждений, которые делают что-то, неповторяемое никем другим. Скажем, в России всего одна компания производит фуа-гру, мы её владельцев уже удалили. Факт высокого уровня цензуры в СССР не повышает, а только дополнительно обесценивает такую деятельность: Хасхачих занималась именно тем, что было нормально в рамках политики её государства. Исполняла свою часть рутины, в которую были вовлечены ещё тысячи людей (кто — в редакциях, кто — в КГБ, кто — в библиотеках...)
ВП:ПРОШЛОЕ — ну да, упоминания есть, хотя и верно, что после смерти прошло не слишком много лет. Но не то что значительного, а вообще никакого вклада не заявлено, и включения в вызывающие доверие справочные и биографические издания нету тоже. «Большая русская биографическая энциклопедия (электронное издание).» — это мусоросборник. Статья написана частично по сведениях о родственниках, частично — по умершей ссылке философского факультета, частично — паре небольших абзацев статьи об издательстве, где кроме закрытости Хасхачих и двух её же реплик ничего и нету. Сколько-то серьёзный интерес к персоне отсутствует, это уровень упоминаний почти в чистом виде. Удалено. Carpodacus (обс.) 16:48, 22 января 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На указанном сайте проставлен "копирайт 2015-2019", подтверждено интернет-архиваторами - вообще с 2017 года. Наша же статья, судя по истории правок, писалась "мелким грызом" с 2008 года, с единственной относительно крупной правкой (добавившей хронологию в близком к текущему виде) в августе 2009. Таким образом, указанный источник не может быть свидетельством копирования к нам из внешнего источника - разве что найдете другой с тем же текстом и доказательством существования 10 лет назад и ранее. Tatewaki (обс.) 13:58, 27 июля 2019 (UTC)
Есть также совпадение 74,6% с сайтом stanki-catalog.ru/st_lipetsk. Он существует с 2000 года.
А фиг их знает, зачем некоторые компании копируют свое описание из Википедии (это не исключает исходного написания сотрудником компании) - но случаи такого явно встречались. В случаях, когда при этом делают ссылку на ВП - возможно, ради дополнительного пальцегнутия. Tatewaki (обс.) 16:36, 27 июля 2019 (UTC)
Если есть подтверждение существования этой страницы до статьи ВП. На всякий случай, декларированный внизу главной страницы stanki-catalog.ru общий копирайт на сайт "2000-2019" очевидно не означает, что все его страницы там с момента существования сайта. Конкретная страница этого сайта о Липецком заводе зафиксирована тем же archive.org c апреля 2016 года, как и ссылка на эту страницу (помимо ссылок на конкретные его станки) из списка производителей [6] — в версии же октября 2015 года такой ссылки еще не было [7], соответственно, практически наверняка - и страницы о заводе. Еще варианты внешнего оригинала текста? Tatewaki (обс.) 18:21, 27 июля 2019 (UTC)
Завод упомянут во втором издании Большой Советской энциклопедии (том 51, страница 172), а также рассматривается во множестве материалов по тяжёлому машиностроению и экономике Липецкой области, в чём можно убедиться, используя сервис «Гугл-книги». Вопрос по нарушению авторского праву, по-видимому, снят. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:50, 4 августа 2019 (UTC)
Оставить Группой компаний побит мировой рекорд по количеству одновременно поднятых в воздух дронов. Статья написана в нейтральном ключе. 5.183.232.307:05, 8 сентября 2020 (UTC)
Итог
Стал изучать источники, обнаружил, что статьи нет, есть перепевы своих релизов, публикаций и акций вроде той же толпы дронов. Восстановление только через ВП:ВУС с учетом лютого ВП:КИ в данном конкретном случае. — Bilderling (обс.) 11:36, 23 декабря 2020 (UTC)
То ли о блоге, то ли о блогере, и все со слов самого блогера. Если статья про телеграм-канал, то она должна быть другой по содержанию и, видимо, по источникам. Если о блогере, то я не вижу доказательств соответствия какому-либо критерию ВП:БИО. Томасина (обс.) 13:45, 27 июля 2019 (UTC)
Томасина Что делать если у человека блоги в Твиттере (1.1 млн), в Вконтакте (444 тыс.) и Телеграме (376 тыс.)? О блогере писать, который ведёт блоги в разных соцсетях, или отдельно про один отдельный блог, например Телеграм-канал? Какими критериями определяется значимость политических блогеров в ВП:БИО? // Maqivi (вер) 13:56, 27 июля 2019 (UTC)
На Вики не принято социалки в качестве АИ писать. Также нет смысла писать о всех СМИ-каналах, можно лишь заметку сделать, тем более, если нет научной подачи, иначе вообще можно о любом канале писать на Ютубе или ещё где, а если некоторые блогеры держат до 10 и более каналов, то тем более нет смысла писать о каждом блогере и его канале... Зарубежные блогеры так и делают. Некоторые Ютуберы по 2-3 канала минимум ведут - для души, для коммерции и т.д. Поэтому суммировать их популярность нельзя: тематика разная, публика и т.д. Некоторые предложения — вообще сплошная реклама: «пост стоит столько-то...» Ну, это не для энциклопедии, я считаю. Если и должна быть статья, то точно не так написана. П.С. Соцсети — не авторитет ни разу, если блоги ведут не учёные или очень популярные общественные деятели высшего ранга, например, директор (президент) крупной корпорации или высокопоставленный чиновник. Фразы типа «вёл когда-то блоги, но их удалили» — вообще не стоит писать в энциклопедии. Считаю, нужно или удалить плохой самопиар или переписать всю статью, ибо не значимо, на мой взгляд. П.П.С. Политика здесь вообще не при чём и притянута «за уши». Сегодня вообще любую фальсификацию дел можно «политической» назвать, но это же бред :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:48, 27 июля 2019 (UTC)
Зайва Игорь ЛеонидовичНа Вики не принято социалки в качестве АИ писать. - что такое «социалки»? Также нет смысла писать о всех СМИ-каналах, можно лишь заметку сделать, тем более, если нет научной подачи - вы о чём вообще? Какая научная подача? Вы сейчас на ходу придумываете как должны писать посты политические блогеры? иначе вообще можно о любом канале писать на Ютубе или ещё где, а если некоторые блогеры держат до 10 и более каналов, то тем более нет смысла писать о каждом блогере и его канале... - пишите только о тех, кто известен в общенациональных СМИ и отсеете 99,9% блогов и каналов. Поэтому суммировать их популярность нельзя: тематика разная, публика и т.д. - никто не просит суммировать. Я указал, что у Горбунова в Твиттере 1.1 млн подписчиков, в Вконтакте - 444 тыс., а в Телеграме - 376 тыс. и спросил у Томасина почему нельзя писать о Горбунове, а надо писать о одном из блогов, например, Телеграм-канале? Фразы типа «вёл когда-то блоги, но их удалили» — вообще не стоит писать в энциклопедии. - кто такое пишет? Если в СМИ уделяют этому внимание и считает важным упомянуть, то почему нет, если это не нарушает ВП:ВЕС. Считаю, нужно или удалить плохой самопиар или переписать всю статью, ибо не значимо, на мой взгляд. - Самопиар? Вы считаете, что моя фамилия Горбунов? )) Что вам мешает написать статью в личном пространстве и показать всем как должна быть написана статья о политическом блоге? // Maqivi (вер) 16:21, 27 июля 2019 (UTC)
Потому что если деятельность как блогера не оценивается серьёзными СМИ, то значимости по ВП:БИО нет, а в Твиттере 1.1 млн подписчиков, в Вконтакте — 444 тыс., а в Телеграме — 376 тыс. — такого пункта нет. MisterXS (обс.) 18:11, 27 июля 2019 (UTC)
А если деятельность как блогера оценивается серьёзными СМИ, то какому пункту ВП:БИО он соответствует? такого пункта нет - MisterXS где я говорил, что количество подписчиков является пунктом значимости в ВП:БИО? // Maqivi (вер) 18:46, 27 июля 2019 (UTC)
Видеоблогеры и деятели массового искусства и культуры - это больше про развлекательный контент, а тут политический блогер, который больше журналист («колумнист»). // Maqivi (вер) 10:51, 28 июля 2019 (UTC)
Правильно было бы сказать, что в ВП:БИО не регламентированы критерии значимости политических блогеров? // Maqivi (вер) 13:40, 28 июля 2019 (UTC)
Если судить по духу википедии то все все прекрасно поняли, что значимость тут есть. И скорее это будет именно что ВП Видеоблогеры п.3. Хотяя бы потому что у нас нет АИ которые точно могут описать контент того или иного блогера. Вот ИМХО он у него сатирический или памфлетный. И кстати Значимость его очень даже огромная были номера по поводу деанона Сталингулага. Борисыч (обс.) 00:26, 30 июля 2019 (UTC)
Оставить реклама, не реклама - удалите информацию о стоимости рекламы и проблема отпадёт. Однако, сам Сталингулаг значим хотя бы из того, что РБК проводило расследования для понимания, кто стоит за ним. Конечно статья корявая, но ОКЗ у темы статьи есть. --P.Fiŝo☺16:14, 27 июля 2019 (UTC)
«Сталингулаг» стабильно занимает первое место в рейтинге самых популярных Telegram-каналов России: каждый пост в нем в среднем читают 300 тыс. человек. Журнал РБК разобрался, кто может быть автором этого анонимного проекта». РБК — интересно, считали как футболистов — по головам или как чиновников — по членам? Со свечкой за спиной? Спорить о статистике не стану, однако, такие видео ни для кого не секрет, а как и чем проводили «расследования» в РБК не увидел, да и кто будет заниматься перепиской статьи? Я только учёных и писателей помогаю «спасать» и то не всех. Статья на РБК, видимо, заказная, могу другие мнения показать о ценах блогов и постов, все будут очень сильно удивлены, тем более, что подписчиков в разы больше. Например, вот (на 6:30). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:09, 27 июля 2019 (UTC)
Есть куча сайтов, которые анализируют количество подписчиков в телеграм-каналах. Вот например. Поэтому составить список с популярными телеграм-каналами не сложнее чем составить рейтинг каналов в Ютьюб и др. соцсетях. // Maqivi (вер) 18:10, 27 июля 2019 (UTC)
Уже что-то. Однако, читать, например, вот такое: «По словам Горбунова, «Сталингулаг» возник случайно, поскольку его с детства интересовала политика. В своих постах он язвительно критикует действующую российскую действительность. «По факту, „Сталингулаг“ — это единственный популярный телеграм-канал, который пишет о том, как все есть на самом деле», — считает Горбунов. Блоги ведёт самостоятельно», — простите за прямоту, но это просто ужас! Нужно как минимум сократить статью в несколько раз... Возьмётесь? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:16, 27 июля 2019 (UTC)
Приведите не слова Горбунова о том, как появилась идея создания блога. Приводить мнение человека о себе и проделанной работы не запрещено. // Maqivi (вер) 18:32, 27 июля 2019 (UTC)
Мой ЙожЫк — самый культурный и воспитанный, он не ссыт мне в тапочки, готов сделать фото своих красивых тапочек и написать об этом статью в энциклопедии, наверняка миллионная аудитория захочет об этом почитать... Вы реально считаете, что это нужно писать в энциклопедии? Зачем мне подтверждать или приводить чьи-то слова? Лучше приведите сами в статье уникальность и важность указанных фактов, их энциклопедичность + нейтральность статьи. Например, в словарях текст от 3-го лица и нейтрален, вы не увидите запись типа "Вася подумал, а Петя сказал..." при том, что авторами являются Вася и Петя. Утрирую. Везде сухо: «слово/фраза — значение» и никаких «я подумал», «я сказал», «с моих слов» — ни в одной авторитетной книге такого не встречал, только в блогах и книгах от блогеров. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:35, 27 июля 2019 (UTC)
Почему вы всё время сравниваете персоналий энциклопедии (блогеров, учёных, чемпионов мира, президентов стран ...) со сварщиками, которые ссут в тапочки? Сравните, например, с Мухаммедом Али, который назвал себя «Величайшим»? или с Путиным назвал себя прагматиком с консервативным уклоном, причислил себя к либералам, затем назвал себя «самым большим националистом в России» и «самым правильным и эффективным националистом» в России. // Maqivi (вер) 20:18, 27 июля 2019 (UTC)
Вот это и плохо, что «сам себя назвал, определил и т.д.» и все сми так и написали. Должен кто-то со стороны быть... И здесь получается, что статья (не вся) написана со слов Горбунова или по его мнению, или по его сообщению. А так быть не должно. Ну да ладно, не будем из-за этого спорить, пусть время и другие участники рассудят подачу и стиль изложения, моё мнение вы уже знаете, это всего лишь моё мнение... На этом и закончим друзьями :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:35, 27 июля 2019 (UTC)
Каких услуг? Как написать в статье о личных доходах человека, чтобы это не было рекламой услуг? // Maqivi (вер) 18:32, 27 июля 2019 (UTC)
Думаю, никак в данном случае, поэтому лучше не писать вообще. Потому как выглядит примерно так: «Мой сосед — сварщик, варит батареи обогрева за 100$ в каждой комнате. В среднем по дому — 500$ выходит». Что это по вашему — уникальная статья или объявление? Вот примерно так и воспринимается статья со стороны; я не пытаюсь придраться к чему-либо, но, полагаю, нужно максимально нейтрализовать такой текст. Это для корпораций подходит, типа: «вышел крутой супер-пупер айфон стоимостью больше 1000$, который продаётся во всех странах мира». И то: ВП — не новости. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:35, 27 июля 2019 (UTC)
Ваш сосед значим для Википедии? Если нет, то зачем это сравнение? Вы ещё с грибами и микробами попробуйте сделать сравнение, я думаю так будет ещё лучше. По-моему это выглядит как Мария Шарапова является одна из лидеров по рекламным заработкам среди спортсменов мира и «Лицом» фирм Nike, Head, Supergroup, Evian, Porsche, Samsung, Colgate, Palmolive... С 2014 года одной из основных сфер деятельности Навки является ведение праздников, вечеров, торжеств и корпоративов ... И то: ВП — не новости - не новости здесь вообще не в тему. // Maqivi (вер) 20:18, 27 июля 2019 (UTC)
@P.Fisxo: то есть канал значим и у него есть ОКЗ. Возможно, но почему тогда статья о человеке? Посмотрела статью в NYT, там про канал вообще ничего не написано. Откуда ОКЗ? Возвращаемся на круги своя - какому критерию ВП:БИО соответствует Горбунов? И да, статью тогда переименовать надо. Томасина (обс.) 21:40, 27 июля 2019 (UTC)
Томасина Что делать если у человека несколько блогов в разных соцсетях?; о блогере писать или отдельно про один отдельный блог, например Телеграм-канал (у него их два)? Какими критериями определяется значимость политических блогеров в ВП:БИО? // Maqivi (вер) 10:51, 28 июля 2019 (UTC)
Томасина значимость оценивать по ВП:КЗЖ-4. Хотя, скорее всего нужно статью с названием Сталингулаг в первую очередь оценивать как блог, СМИ, а человек должен быть вторичен. Я бы предложил статью переименовать в Горбунов, Александр Валерьевич, а Сталингулаг превратить в редирект. --P.Fiŝo☺11:17, 28 июля 2019 (UTC)
Можно, только все равно статью придется чистить и подтверждать БИО. Но Вы опять путаете - если в первую очередь оценивать как блог, а человек вторичен - тогда зачем переименовывать, тогда надо человека сокращать до абзаца, максимум раздела, и искать источники на статью о блоге (которых я как раз и не вижу). Томасина (обс.) 11:24, 28 июля 2019 (UTC)
О чём писать - определяется источниками, причем не сборными по сусекам, а хорошо бы аналитическими. Значимость всяких блогеров определяется ВП:ШОУБИЗ или, если хотите, ВП:ПИСАТЕЛИ. Какая разница, о чём они пишут, разница здесь с другими пунктами БИО, я бы сказала, в "пороге вхождения". Я вообще не слишком строга к отбору критериев и использую тот, который можно подтвердить источниками, у меня и учёный по ВП:КЛОУНЫ может пройти, если вдруг придётся, а уж политики - просто через одного. Пусть будет КЗЖ-4, но источники, сударь, источники! Томасина (обс.) 11:21, 28 июля 2019 (UTC)
Что такое «сборные сусеки» и в каких правилах запрещено по ним писать? В КЗЖ-4 написано: профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Разве деятельность Горбунова не освещалась ВВС, РБК, The New York Times, Deutsche Welle, Форбс, которые посвятили ему отдельные статьи? // Maqivi (вер) 13:02, 28 июля 2019 (UTC)
ШОУБИЗ так ШОУБИЗ. ВЕС в соответствии с вниманием прессы к конкретным эпизодам жизни, тем более, что о человеке «родился» 3 месяца назад и писать статьи без использования сусек невозможно. // Maqivi (вер) 20:00, 28 июля 2019 (UTC)
Уважаемые коллеги, мне кажется, г-н Зайва в обсуждении позволяет себе излишние вольности. Да и вводит в заблуждение других участников какими-то одному ему известными правилами.--Сергей Саханский (обс.) 19:50, 27 июля 2019 (UTC)
Какие вольности? Я не пытаюсь на кого-то давить или переубеждать в чём-то и не перехожу на личности, наоборот пытаюсь донести мысль об энциклопедичности и нейтральности изложения статьи. Можете привлечь админов или других подводящих итоги участников к обсуждению в помощь, но тогда, думаю, статью просто сократят до пары абзацев, чего я сам не делаю, чтобы не прийти к конфликту, пусть лучше это сделают сами авторы. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:59, 27 июля 2019 (UTC)
Согласен, наверно, коряво со стороны выглядит... Сбился с пути общения и не знаю как мысль донести... Все подходы попробовал... Ну, вкратце вот что хотел выразить: 1) Раздел «Биография» — не значим (на мой взгляд, если не значима персона), типа «Искал способы заработать», «играл в покер» и т.д. И что? Значимый факт? Через это все прошли; уникальность фактов? И так вся БИО... Речь о блоге вообще-то. Если не удалить весь раздел, то сократить до заметки нужно. Это по моему мнению, ибо не значимо. 2) Раздел «Блоги» — большая часть написана «со слов Горбунова». Как писал выше — должно быть третье лицо, независимое, которое бы дало оценку автору или его блогам. А то получается, что автор — самозванец, — сам себя назвал популярной и важной персоной и свои блоги, сам так считает и сам так пишет, а жёлтая пресса повторяет... Круговорот. Почти всё со слов самого автора за редким исключением. Где здесь энциклопедическая значимость? «Несколько лет (назад или в течении? В какие именно года?) «Сталингулаг» был одним из самых популярных анонимных телеграм-каналов» — где АИ? «Журналисты выяснили, что...» Кто конкретно выяснил? Когда? Цель? 3) Раздел «Интерес правоохранительных органов» — сплошной ОРИСС, написанный «со слов Горбунова», типа: «По словам Горбунова после обысков с ним связался Павел Дуров, который предложил ему помощь в выезде из страны.» — где АИ? Ну, так можно вообще каждое предложение разобрать: везде утверждения, вызывающие сомнения. Я не пытаюсь придраться сейчас из принципа, чтоб статья была удалена, я просто выразил свои сомнения о необходимости такой подачи не подтверждённой информации. Мне-то в общем-то доказывать ничего не нужно, я навредить никому не пытаюсь или с кем-то здесь спорить и ругаться, я лишь высказал свою точку зрения (старался максимально нейтрально объяснить как это выглядит со стороны), почему я проставил шаблоны «Автобиография» и «Реклама». И досадно, что это было воспринято как недружественный жест, нападки и пр. Ну да ладно, что написано, то написано... Решать не мне: быть статье такой или нет, для этого есть более опытные коллеги из админов и подводящих итоги и для них эти самые обоснования и нужны... А я здесь — просто редактор, как и все. простите за длинный слог. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:24, 28 июля 2019 (UTC)
Речь о блоге вообще-то — вообще-то о блогере, который ведёт несколько разных блогов, а не о блогере. должно быть третье лицо, независимое, которое бы дало оценку автору или его блогам. — найдите, добавьте в статью. Правила не запрещают давать информацию со слов самой персоны, даже если нет независимых оценок фактов его личной жизни. сам себя назвал популярной и важной персоной и свои блоги, сам так считает и сам так пишет, а жёлтая пресса повторяет. - вам не надоело повторять одно и тоже? я уже привёл вам пример с Путиным. «Сталингулаг» был одним из самых популярных анонимных телеграм-каналов» — где АИ?«Сталингулаг» стабильно занимает первое место в рейтинге самых популярных Telegram-каналов России - РБК, Би-би-си встретилась c самым популярным Telegram-блогером России - ВВС, Автор Telegram-канала «Сталингулаг» — анонимного и одного из самых популярных в России - Ведомости. Этого хватит? «По словам Горбунова после обысков с ним связался Павел Дуров, который предложил ему помощь в выезде из страны.» — где АИ? - если у вас есть сомнения в достоверности приведённой информации, о том, что Павел Дуров связывался с Горбуновым, то можете поставить запрос источника или спросить на СО статьи или самим погуглить. // Maqivi (вер) 13:37, 28 июля 2019 (UTC)
В качестве идей где поискать значимость: попробуйте посмотреть в архивах "Эхо Москвы" - там сам Горбунов не выступал, но его деятельность (Сталингулаг) обсуждалась и анализировалась. Постоянные обозреватели и гости Эха вполне профессиональны и авторитетны - думаю, что этот источник может помочь. (сразу скажу - я этим заниматься не буду: у меня сейчас "космический цикл" и отвлекаться я не хочу) --P.Fiŝo☺11:46, 29 июля 2019 (UTC)
Ссылки без викификации, размашистая лотухизация и прочее злоупотребление функционалом нав. шаблонов (ВП:НАВШАБЛОНЫ). Ни одна ссылка на эстонский раздел не работает. Всё криво. --Ghirla-трёп-14:05, 27 июля 2019 (UTC)
И вообще, какие ссылки должны быть в навигационных шаблонах, и что такое в них «злоупотребление функционалом»? С уважением, Boris Oskin (обс.) 20:51, 28 июля 2019 (UTC)
Оставить - шаблон полностью соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ, а лотухизация в правиле не упомянута и, следовательно, не может служить аргументом к удалению, как и злоупотребление функционалом. При этом я удалил из шаблона памятники, поскольку кроме памятника Амалии Крейсберг и Ленина в центре Нарвы нет старых памятников, а новоделы имеют у нас низкие перспективы на написание статей, да и в основной статье не упомянуты. Macuser (обс.) 11:43, 30 июля 2019 (UTC)
Действительно вошла в пятёрку суперфиналистов конкурса Учитель года России 2004 года, но главный приз не получила. Конкурс давно существует, имеет авторитет и хорошее освещение в профильных СМИ. Можно обсудить соответствие п. 4 ВП:УЧФ. Igor Borisenko (обс.) 14:36, 27 июля 2019 (UTC)
Если бы кто-то смог прогнать списки через сравнение и сказать что в данном списке нету ничего, что есть в более полном (423 vs. 1300) — я был бы совсем не против удаления.·Carn14:42, 7 августа 2019 (UTC)
Ммм, а чем мешает-то? А из «более полного» хорошо бы убрать тех, что в списке СССР. Всё же, страны разные (да-да, правопреемник... но — разные.) — вот и были бы две статьи. 423 включения — не баран чихнул. Название, и впрямь, нелепое. Но КПМ — не КУ.--AndreiK (обс.) 09:44, 28 июля 2019 (UTC)
Не вижу претензий к странице, сформулированных с опорой на правила, к примеру какому пункту ВП:ИНФСП не соответствует данный список.·Carn14:34, 7 августа 2019 (UTC)
Список не соответствует одному из ключевых правил: ВП:ПРОВ. И полностью соответствует другому правилу: ВП:ОРИСС. Я скажу честно: при желании эту статью можно превратить в избранный список. Но ведь никто за это не возьмётся. А в нынешнем виде - увы, в топку. --P.Fiŝo☺18:27, 7 августа 2019 (UTC)
Значимость учёного в области авиационной техники, сотовых конструкций и их соединений, лауреата премии Совета Министров СССР? Она возможна, но с показом оной значимости бедааа... AndreiK (обс.) 14:59, 27 июля 2019 (UTC)
Профессор ведущего вуза по своему профилю, учебники, изданные центральным московским издательством "Машиностроение". К сожалению, технические достижения описаны в трёх строчках, надо бы поподробнее. Они весьма интересные! — Abba815:44, 27 июля 2019 (UTC)
@Venzz: вот, пожалуйста (поправьте, если ошибаюсь):
Пункт 2.4.2.1.1 «почётные звания», «избрание в состав авторитетных академий» — «член Союза журналистов СССР», «член правления Союза», «возглавлял Союз журналистов Чувашской АССР», член Союза писателей России.
Пункт 2.4.2.1.1 «авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» — см. раздел в статье «Награды и звания».
Пункт 2.2 «Политики и общественные деятели», пп 3,7,8,9 — «Избирался депутатом Чебоксарского городского Совета», «членом Чувашского обкома КПСС», «председатель Государственного Комитета Чувашской АССР по телевидению и радиовещанию».
Считаете, это мелочи жизни? — Депутат, «президент» Союза журналистов, обладатель гос.премий республиканского значения, имеющий почётные звания и грамоты (заслуженный работник культуры Чувашской АССР, лауреат республиканской журналистской премии) и т. д. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:03, 6 августа 2019 (UTC)
Извините, но этого мало. Пулитцеровской премии или Букер он не получал. Депутатом СССР или РФ он не был. И так далее. У сабжа много регалий, но они не дотягивает до наших критериев. Возможно существует профильная критика на его творчество или журналистскую деятельность, это может спасти статью.--Venzz (обс.) 16:21, 6 августа 2019 (UTC)
Неоднократное упоминание в СМИ, см. раздел «Литература», включая и печатные издания. Наверняка значимость есть, публичный человек. Искать нужно, подтверждать АИ... У статьи 3 основных автора, из них 1 анонимный, 1 неактивный... Наверно, некому искать. Ну, пусть админы или ПИ ещё выскажутся и своим последним словом окончательный вердикт вынесут. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:45, 6 августа 2019 (UTC)
Итог
Номинатор прав, нет значимости ни как журналиста, ни как писателя, ни как ветерана. Но это претензии к неопытному автору, спрятавшему существенное: значимость нашлась по ВП:БИЗ: почти 20 лет возглавлял ГТРК автономной республики (по сути, республиканскую телерадиокомпанию) в период создания телевидения. Оставлено. --Томасина (обс.) 18:25, 29 марта 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ректор, но МТ к ученым не выполняются; по ВП:ПОЛИТИКИ как председатель Думы городского округа Кинель не проходит, и как член политсовета «Единой России» тоже не проходит --176.59.99.25515:34, 27 июля 2019 (UTC)
Оставить. По критериям соответствует ВП:УЧФ, п. № 3 - Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.--Ledy Win (обс.) 08:45, 30 июля 2019 (UTC)
Научную деятельность добавил участник Macuser. Кроме того в минимальных требованиях указано: Использование данных критериев не должно противоречить здравому смыслу (так, например, не должна выставляться на удаление подробная статья об учёном, в которой по каким-то причинам отсутствует список трудов). --Ledy Win (обс.) 12:28, 30 июля 2019 (UTC)
Ну назвать эту статью подробной очень трудно. Одно предложение со ссылкой на аффилированный источник - не густо, но на фоне других ректоров, в принципе, неплохо, можно этим удовлетвориться. — Abba818:40, 30 июля 2019 (UTC)
В текущем виде это турнирная таблица сезона 2018, к которой доброшены голым именем победители прошлых сезонов, начиная с 2013. Если даже рассматривать как список чемпионов Воронежской области по футболу, то не соответствует ВП:ТРС за отсутствием описаний элементов списка. Источников тоже нет. Удалено, вопрос о значимости чемпионата или списка его чемпионов оставляю открытым до появления более внятной страницы. Carpodacus (обс.) 08:03, 9 августа 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ПРОВ. Интернет о нём не знает, есть лишь на форуме выпускников качинского авиаучилища. В одиноком источнике ровно строчка: "5 июня 1978 г. разбился МиГ-21 УМ, пилотируемый майором Ливенко и лейтенантом Курдай". Что тут скажешь: трагичная, но в общем-то обычная судьба лётчика-испытателя, но значимости (а тут только вп:прошлое) нет, остаётся только Удалить. --Archivero (обс.) 22:29, 27 июля 2019 (UTC)
В том, что для лётчиков-испытателей у нас особых КЗ нет, это, кстати, очередная «дыра» в ВП:БИО. Но это на значимую статью в любом случае похоже слабо. be-nt-all (обс.) 11:28, 28 июля 2019 (UTC)
Испытатель ли он? Погиб как заместитель командира авиаполка. Если содержащиеся в статье сведения опубликованы, то тут чистое соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, в статье по ссылке этот лётчик лишь упоминается в истории части. Гиперзвуковой (обс.) 15:45, 28 июля 2019 (UTC)
Про этот журнал, хоть он и просуществовал не долго, имеются две публикации, которые посвещены персонально ему и освещают историю его издания. — Atylotus (обс.) 04:50, 4 апреля 2020 (UTC)
Заметил, что по издателю есть 2 статьи в en-вики: по издателю (en:John Murray (1778–1843)) и его издательству (en:John Murray (publisher)). Полагаю, стоит заменить издателя (физ. лицо) на издательство (юр. лицо) и разобраться куда в викиданных русскую версию «приклеить». Я пока исправлю издательство и ещё чуток дополню, книги есть в общем доступе, актуальны и сейчас (на эти книги современные ботаники опираются, например) и переиздаются до сих пор. Сможем спасти статью? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:10, 4 апреля 2020 (UTC)
Переводы интервик от участника Antohabio (есть еще, выношу в положенных пределах). Ни в одном (как и в интервиках) не показано соответствие ВП:ОКЗ через нетривиальное неаффилированное вторичное освещение. Страницы и упоминания в перечислениях на сайтах издателя или библиотек, как и наличие каких-то значений рейтингов/импакт-фактора таковыми не являются. Да, увы, так как научная периодика редко пишет о другой периодике - большинство журналов имеют слабые шансы пройти по ОКЗ; попытки же создать для них частные критерии пока закончились ничем. Tatewaki (обс.) 18:40, 27 июля 2019 (UTC)
За почти 2,5 года не были найдены вторичные неаффилированные источники, показывающие энциклопедическую значимость четырех журналов. Статьи удаляются, а физически заменяются перенаправлениями на Список ботанических журналов, где имеется их краткое описание. Atylotus (обс.) 13:24, 13 марта 2022 (UTC)
У Варламова оба мелькают как образец дна и гетто, но там скорее про Кудрово в целом, отдельному ЖК на ОКЗ не наберётся. -- Klientos (обс.) 23:29, 31 июля 2019 (UTC)
Кстати, про нарушение правила ВП: ОРИСС. Явное нарушение этого правила содержится в описании Кампании 1655 года. При описании событий кампании 1655 года автор противоречит сам себе. Из предпоследнего абзаца в описании кампании 1655 года становится понятным то, что войска Русского царства не захватили Брест в 1655 году. Однако уже в следующем абзаце говорится об том, что «к концу 1655 года вся Западная Русь, кроме Львова, оказалась под контролем российских и украинских войск». Спрашивается: почему в список не захваченных земель Западной Руси вошел только Львов? Почему не упомянут Брест? Ведь Брест не входил в Львовское воеводство, а значит тоже должен быть здесь упомянут. Однако про него почему-то забыли. Да и не только про него. К концу 1655 года войска Русского царства не смогли захватить Слуцк, Несвиж, Старый Быхов, Ляховичи. Тем не менее, в абзаце, где написаны результаты кампании 1655 года, упоминается лишь то, что российскими и украинскими войсками не был занят Львов. Про все остальное нет ни слова. Более того, про оборону Слуцка и Несвижа в этой статье вообще ничего не написано. Про Ляховичи говорится только при описании кампании 1660 года, про неудачную попытку захватить их в 1655 году нет ни слова. Все это говорит об том, что в данной статье просто не упомянут ряд примеров усердного сопротивления войскам Русского царства, а при описании кампании 1655 года в последнем абзаце автор преувеличивает успехи российских и украинских войск (Нарушение правил ВП: НТЗ, ВП: ОРИСС). Кстати, на тот самый последний абзац в Кампании 1655 года нет ни одного АИ (Нарушение правила ВП: ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, ВП: Ссылки на источники).
В статье есть лишняя информация. Не понятно почему про русско-шведскую войну 1656—1658 годов в данной статье написано, как про отдельную кампанию. Зачем писать про ход этой войны в этой статье? Достаточно предложения: «Вступление в войну Швеции и её военные успехи заставили Россию и Речь Посполитую заключить Виленское перемирие.» Затем информации о мирных договорах России и Речи Посполитой со Швецией. Остальное лишнее. Кроме того, связь русско-польской и русско-шведской войн не показана через источники. На информацию про боевые действия и мирные договоры со Швецией вообще нет никаких АИ (Нарушения правил ВП: ВЕС, ВП: ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, ВП: Ссылки на источники).
Также в статье не достает информации:
Потери Речи Посполитой не приведены вообще, нет ни людских потерь, ни информации об том, как пострадала территория. И это при том, что на землях Речи Посполитой происходили основные боевые действия.
По Русскому царству есть лишь информация об ухудшении экономического состояния к компании 1661 - 1662 годов. Однако там нет ни одного АИ на информацию. Отсутствуют АИ подтверждающие, что проблемы с экономикой вызваны войной (Нарушены правила ВП: ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, ВП: Ссылки на источники).
Очень "интересно" описана тема шишей. Приведен всего один источник 1967 года, да и из того выписано только то, что понравилось автору.
Нет ничего про антикрепостническую направленность движения. В работе Мальцева "«Шиши» на Смоленщине и в Белоруссии в середине XVII в.", на которую ссылается автор информации о шишах, написано:"Не исключена возможность, что в отдельных случаях выступления шишей могли приобретать антикрепостническую направленность. В этом отношении примечателен приказ Я. Радзивилла, присланный весной 1655 г. в Смоленский уезд шишам: «А тем шишам, зверовическим мужиком, которые ево Герасима приводили, Родивнл приказывал, чтоб они в шишах не ходили, а меж собой не терялись, а кому будет не достанетесь, чтоб все были целы»".
У Мальцева есть еще работа «Россия и Белоруссия в середине XVII века», там можно найти следующую информацию: "В России в XVII столетии шишами обычно называли участников крестьянских партизанских отрядов. Движение шишей носило сложный и противоречивый характер. На Смоленщине и в Белоруссии они начали возникать как своего рода отряды самообороны, препятствовавшие русским дворянам и детям боярским захватывать и вывозить население в плен, грабить и разорять населенные пункты".
Впрочем, есть и другие АИ на эту тему, которые будут куда более новыми, чем Мальцев.
Например, Курбатов О.А. (Рецензия на книгу: Сагановiч Г. Невядомая вайна 1654-1667. Мiнск, 1995 // Архив русской истории. М., 2002. С. 339 – 344) пишет об том, что нельзя исследовать движение «шишей» в отрыве от антишляхетских выступлений 1648-53 гг., ибо их партизанские и диверсионные действия на территориях нахождения как русских, так и литовских войск, практически ничем не отличались. Эта цитата опровергает все то, что написано в данной статье о шишах.
Ну, а К. Бабятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007) пишет про "шишей", как про крестьянские отряды самообороны, поддержавшие войска ВКЛ в период их контрнаступления зимой 1655 года, а также упоминает об поддержке движения Радзивиллом.
Ничего не сказано про русский режим на захваченных территориях Речи Посполитой.
Про битву под Шкловом 12 августа 1654 года в статье сказано: «12 августа в битве под Шкловом «ертоул» князя Юрия Барятинского из полка князя Якова Черкасского принудил к отступлению армию Великого Княжества Литовского под командованием гетмана Януша Радзивилла». Однако, если почитать статью Битва под Шкловом (1654), то можно увидеть, что это было лишь только в начале битвы. Закончилась битва тем, что войско Я. Радзивилла отбросило русское войско за Шкловку, а затем наступила ночь, что прервало сражение. Русские решили не продолжать атаки и отступили к Копыси. Поле боя осталось за армией ВКЛ. Вскоре она отступила. Кстати, там полно АИ. Вывод: в статье Русско-польская война (1654—1667) приведен лишь отрывок из битвы, нет ее результата. Написанное наталкивает на мысль, что победили русские. Между тем, в статьях Битва под Шкловом (1654), Государев поход 1654 года написано, что битва закончилось тактической победой армии ВКЛ. Впрочем, тут могут быть разные мнения, но такая информация об этой битве явно противоречит принципу нейтральности (Нарушение правила ВП: НТЗ). Кроме того, АИ на данную информация не приведены (Нарушение правил ВП: ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, ВП: Ссылки на источники).
Крайне "интересно" написано про сдачу городов. Фиксируется лишь сам факт сдачи, а причины не написаны, в предыстории говорится про недовольство этнической и религиозной дискриминацией. Создается такое впечатление, что это и послужило причиной сдачи городов, ведь других причин в статье просто нет. Однако согласно К. Бобятынскому (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007): «Як мы ўжо ведаем, выпадкі масавага пераходу насельніцтва на бок Аляксея Міхайлавіча былі на першым этапе вайны — кампаніі 1654 г. — хутчэй правілам, чым выключэннем. Аднак прычыны такой з’явы нельга шукаць у класавай барацьбе, і толькі часткова — у рэлігійных фактарах. Найбольш важную ролю адыграла агульная ваенная сітуацыя і вялізная дыспрапорцыя сілаў праціўнікаў». Тут говорится про то, что массовый переход в начале войны был вызван военной ситуацией, а не идеологическими причинами, также, частично, он был вызван религиозным фактором, но главное - военная ситуация, то, что у ВКЛ сил было намного меньше, чем у Русского царства. Почему в статье ничего не сказано про это? Почему гооврится лишь про религиозную и этническую дискриминацию (Нарушение правила ВП: НТЗ). Батуханы (обс.) 22:25, 27 июля 2019 (UTC)
Еще кое-что. В статье ничего не написано про разграбление Вильно. Между тем, в статье История Вильнюса сказано:
«В ходе Русско-польской войны город взяли 28 июля 1655 года украинские казаки Ивана Золотаренко и русские войска царя Алексея Михайловича, разграбили и уничтожили значительную часть населения (резня продолжалась три дня, было убито более 25 тысяч человек в один день[10], по другим сведениям двадцать тысяч[11] или до двадцати тысяч человек[12], или до трети жителей[13]); разрушения довершил длившийся 17 дней пожар[14]. После чего в самом городе было заключено перемирие. Бегство жителей, разрушительные пожары и эпидемия вызвали голод:
Голод был такой страшный, что люди убивали друг друга за кусок хлеба, пожирали трупы и брат убивал брата, ради пищи. Современники пишут, что после этих бедствий в Вильне нельзя было узнать Вильна [15].''
».
Притензий к этой информации не возникало в статье История Вильнюса. В этой статье нет даже упоминания об этих событиях.
Статья содержит большое количество нарушений, в ней огромное количество не подтвержденной информации. Явно нарушено ВП: ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, ВП: Ссылки на источники, все это говорит об том, что информация не точна, встречаются нарушения ВП: ОРИСС. Более того, в статье замалчиваются многие события, некоторые искожены, есть лишнее, а также много чего не хватает. В ряде случаев написана откровенная пропаганда против Речи Посполитой. Имеется много примеров того, что статья подстроена под одну конкретную точку зрения, что недопустимо для Википедии. В обсуждении активно игнорируются замечания, не делается ничего для того, чтобы исправить ситуацию. Батуханы (обс.) 10:42, 28 июля 2019 (UTC)
не делается ничего для того, чтобы исправить ситуацию. Флаг в руки, барабан на плечи и правьте смело. Поскольку никакой по сути новой агрументации от номинатора не замечено (предыдущая номинация явно была от этого же участника), то можно и Быстро оставить. Пусть на ВП:ОСП сходит, если хочет. Dantiras (обс.) 00:52, 29 июля 2019 (UTC)
Согласно правилам, не номинатор, а автор недостоверной информации должен предоставить АИ на нее, если они, конечно, есть. В противном случае информация должна быть удалена, кроме того, я привел достаточно неточностей в своей первой цитате.
Ваше второе предложение говорит об нарушении правила ВП: ПОКРУГУ и ВП: НЕСЛЫШУ. Я еще раз повторяю про номинацию этой статьи на удаление от 10 октября 2018 года. Там была абсолютно другая ситуация. Ваша фраза об том, что здесь та же аргументация, что и в той номинации, в корне не верна. Там была затронута только лишь тема восстаний против Русского царства и не было ссылок на современные АИ, тема той номинации касалась только вопроса нейтральности. В этой номинации все по другому, тут речь идет об массовых нарушениях правил в статье. Нарушены правила ВП: Ссылки на источники, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, также в моей первой цитате приведены случаи, когда информация является недописанной и не правдивой или не полной. Помимо этого, в этой номинации приведены современные АИ, которым противоречит часть информации из статьи. Более того, в статье есть информация, которая противоречит приведенным там ссылкам на источники, в связи с тем, что автор написал лишь то, что ему понравилось (подробней см. в моей первой цитате). Батуханы (обс.) 08:41, 29 июля 2019 (UTC)
Оставить. Если вам, кажется присутствие огромное количество не подтвержденной информации, так проверяйте, исправляйте. Вот вам в помощь [10], удалить статью, вряд ли вам, удастся.
Итог Нет оснований для удаления, оставлено. Вопросы нейтральности решаются на странице Обсуждения статьи и в самой статье, но никак не на странице К удалению. Тема статьи значима, в ней присутствуют авторитетные источники, копивио и других нехороших вещей в статье нет.--Лукас (обс.) 15:05, 11 октября 2018 (UTC)
Вот и проверяйте и исправляйте с соблюдением всех правил, а нынешнее нагромождение с нарушением ВП: Ссылки на источники, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ не должно фигурировать в Википедии. В статье огромное количество информации без ссылок на источники. Правила ВП: ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, ВП: Ссылки на источники, ВП: ОРИСС еще никто не отменял. Ну, а итог номинации от 10 октября 2018 года здесь совсем не уместен. Там речь шла всего об одной теме, затронутой в статье, здесь же речь идет обо всей статье. Тут не только НТЗ нарушено, а еще ряд правил. Кроме того, на странице Обсуждения статьи в данном случае ничего не решается, там просто все игнорируется. Все замечания за 2018 - 2019 годы были проигнорированы. Можно писать сколько угодно и быть твердо уверенным в том, что ни кому дела нет до того, что будет написано. Более того, в Википедии это обычная практика, что статьи, даже если они написаны на значимые темы (что я не отрицаю), при массивных нарушениях подлежат удалению. Батуханы (обс.) 11:27, 28 июля 2019 (UTC)
А кто будет проверять и исправлять? Мне своей темы хватает. Надо найти специалиста по польской темы и поговорить с ним. Ну или корректировать всё самому. Данная версия статьи пусть и плоха, но всё ж лучше, чем вообще ничего. --Muhranoff (обс.) 13:40, 28 июля 2019 (UTC)
Данная версия статьи противоречит многим правилам. Большая часть информации в статье не подтверждена ссылками на источники, а значит не может являться достоверной. Более того, согласно ВП: Ссылки на источники:
«Статьи в Википедии должны содержать ссылки на независимые авторитетные источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён».
Здесь такой материал занимает большую часть статьи. Более того, в своей первой цитате я написал достаточно примеров неточностей и откровенной пропаганды, которой не место в Википедии. В статье нарушены правила ВП: Ссылки на источники, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, а значит есть все основания для удаления. Батуханы (обс.) 17:13, 28 июля 2019 (UTC)
К тому же согласно правилам исправлять неточную информацию, к которой возникли притензии (а в нашем случае приведены доказательства неточности) должен тот, кто внес эту информацию, т.е. автор данной информации, он должен привести на нее АИ. Батуханы (обс.) 08:45, 29 июля 2019 (UTC)
Итог
Тескт не содержит критичных недостатков, ставящих под сомнение существование статьи как таковой. Любой желающий может исправлять отдельные положения статьи на основании авторитетных независимых источников, приходя к консенсусу с другими редакторами; запрашивать источники к данным, представляющимся недостоверными. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:21, 4 августа 2019 (UTC)
Оставить интересно, а сколько всего ваших учёток? Война против виртуального мира - это, типа, круто?--Леонид Макаров (обс.) 05:55, 28 июля 2019 (UTC)
Удалить. Значимость не показана. Ссылок нет. 31.173.87.222 03:53, 27 июля 2019 (UTC)
Удалить --AndreiK (обс.) 08:27, 27 июля 2019 (UTC)
За 9 месяцев навшаблон не был приведён к минимально осмысленному виду, а сохранять перечисление случайно выбранных литературных терминов с кучей ошибок смысла нет. Удалено. Викизавр (обс.) 01:32, 29 мая 2020 (UTC)
Оставить Группой компаний побит мировой рекорд по количеству одновременно поднятых в воздух дронов. Статья написана в нейтральном ключе. 5.183.232.3 07:05, 8 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2018#Русско-польская война (1654—1667). -- DimaBot 22:39, 27 июля 2019 (UTC)